L’ « indépendance » du Tibet en 1913 : ce que nous enseigne la crise catalane
par Albert Ettinger, le 12 novembre 2017
Les réactions internationales à la récente déclaration d’indépendance de la Catalogne sont sans équivoque : aucun État ne la reconnaît, et le monde entier (ou presque) la considère comme étant illégale et sans aucune valeur juridique. Vu les critères qu’on applique dans le cas de la Catalogne, que penser de la proclamation d’un Tibet « indépendant » en 1913 ? La position ambiguë de nos hommes et femmes politiques qui n’hésitent pas à accueillir le dalaï-lama comme le « chef spirituel et temporel du Tibet » est-elle due à une quelconque légitimité de la « proclamation d’indépendance » tibétaine ?
Comparons un peu ces deux événements historiques distants de plus d’un siècle, sur les deux plans de la légalité et de la légitimité démocratique.
Il y a d’abord quelques points communs.
L’État « indépendant » proclamé en mars 1913 par le 13e dalaï-lama ne fut reconnu par aucun État au monde, pas même par l’Empire britannique qui avait pourtant tiré les ficelles dans cette affaire. Cette non-reconnaissance perdura jusqu’en 1951, l’année dans laquelle fut signé, le 23 mai 1951, l’accord dit « de 17 points » entre le Gouvernement de la République populaire de Chine et le gouvernement de Lhassa. Cet accord confirma l’appartenance du Tibet central à la Chine et régla les modalités de son retour sous le contrôle du gouvernement de Pékin. Il fut ratifié, après délibération, par le gouvernement de Lhassa en octobre 1951, et confirmé par un télégramme en date du 24 octobre, adressé par le dalaï-lama au président Mao.
Aucun soutien de la « Communauté internationale »…
La « République de Catalogne », elle non plus, ne bénéficiera sans doute d’une quelconque reconnaissance internationale. Dans un communiqué de son ministre des affaires étrangères, l’Italie qualifia la déclaration unilatérale d’indépendance « d’acte gravissime et hors du cadre de la loi ». De même, ni la France, ni l’Allemagne, ni la Grande-Bretagne, ni les États-Unis ne reconnaissent la nouvelle « République de Catalogne », mais soutiennent fermement « les mesures constitutionnelles du gouvernement espagnol visant à maintenir l’Espagne forte et unie », comme le précisa la porte-parole du département d’État, Heather Nauert.
Retenons quand même que l’attitude des dirigeants américains est beaucoup moins univoque quand il s’agit du Tibet et de la Chine. À l’évidence, Washington ne veut aucunement soutenir les efforts visant à maintenir la Chine « forte et unie ». Le « deux poids, deux mesures » est un principe fondamental de sa politique extérieure.
… ni des spécialistes du droit international
Les juristes spécialistes du droit international aussi font chorus au sujet de la Catalogne. Questionné au sujet de sa déclaration d’indépendance, Jean-Claude Piris, consultant en droit international à Bruxelles et ancien directeur des services juridiques du Conseil de l'UE, est on ne peut plus clair. « N'importe quelle entité a le droit de déclarer son indépendance. Mais pour devenir un État, ça demande certes d'avoir un territoire, une population et des autorités, mais surtout, ce qui importe ici, c'est la reconnaissance de la communauté internationale. » En soi, sans cette reconnaissance, une proclamation de l’indépendance n’a « aucune conséquence au plan international. » Et il ajoute : « Donc ça restera une déclaration vide.»
Entre la chute de la dynastie des Qing et l’avènement de la République populaire, de nombreux territoires de la Chine échappaient au contrôle du gouvernement central, pour autant qu’il existât. Une douzaine de « seigneurs de la guerre », disposant tous de leurs propres forces armées, régnaient sur la majeure partie du territoire chinois. En Chine du Nord, les agresseurs japonais établirent deux États fantoches, le Mandchoukouo et le Mengjiang (« Territoires mongols »). Le premier fut même reconnu officiellement par 23 États, par le Japon bien sûr, mais aussi par l’Allemagne nazie, l’Italie fasciste, l’Espagne franquiste, la France de Vichy, le Mengjiang et le Vatican. Tout comme le 13e dalaï-lama, les seigneurs de la guerre et les fantoches nippons avaient « un territoire, une population et des autorités » et acquis une certaine « indépendance de fait », mais nullement de droit. La reconnaissance internationale, trop modeste et compromettante, dont pouvait se prévaloir le Mandchoukouo n’y changeait rien. Le Japon se retira en 1934 de la Société des Nations après l’affirmation de celle-ci que le « Mandchoukouo » faisait toujours partie de la Chine.
Des déclarations d’indépendance unilatérales et illégales
Comme dans le cas de Puigdemont et de son gouvernement catalan, l’action du 13e dalaï-lama était unilatérale, et elle était parfaitement illégale, puisqu’elle violait les lois de la Chine dont le Tibet faisait partie. Le 13e dalaï-lama n’avait alors plus aucune fonction officielle et n’avait donc aucun droit de faire une telle déclaration ou proclamation. Lors de sa fuite aux Indes britanniques, il avait en effet été démis de toutes ses fonctions et de tous ses pouvoirs par un décret impérial du 25 février 1910.
Il y a cependant des différences importantes.
On peut certes éprouver de la sympathie pour les Catalans. En 2010, le Tribunal constitutionnel espagnol leur retira, suite à une plainte du Parti populaire (PP), l’autonomie élargie qui leur avait été accordée avec le Statut d’autonomie de la Catalogne de 2006. Celui-ci avait défini la Catalogne comme étant une «nation». Il répondait ainsi aux aspirations des nationalistes catalans modérés qui visaient la reconnaissance officielle d’un état de fait : que l’Espagne est un État plurinational. Or, les juges statuèrent que la Constitution espagnole ne « reconnaît qu’une seule nation, la nation espagnole ». Depuis, les dirigeants catalans se sont engagés dans une voie beaucoup plus radicale : ils réclament l’indépendance de la Catalogne en invoquant leur « droit à l’autodétermination ». Ce « droit », ils voulaient l’imposer moyennant un référendum unilatéral en Catalogne. Face au refus obstiné du gouvernement espagnol de l’organiser de manière concertée, ils choisirent la fuite en avant. On connaît la suite.
À la différence de l’Espagne, qui ne s’est toujours pas débarrassée complètement de son héritage franquiste, la Chine est officiellement et depuis très longtemps un État multiethnique. Ses minorités nationales bénéficient d’un statut officiel, leurs langues et cultures sont protégées, et elles sont souvent même privilégiées par rapport à la population Han.
Un autocrate qui prit le pouvoir par la violence
Puigdemont est un représentant élu du peuple catalan et peut se prévaloir d’une consultation populaire (fût-elle illégale et à résultat contesté) en faveur de l’indépendance.
Le 13e dalaï-lama, par contre, fut un autocrate qui n’aurait jamais imaginé devoir consulter son peuple. En témoigne le texte même de sa proclamation « d’indépendance » qui commence par ces mots aussi présomptueux que mensongers : « Moi (!), le Dalaï Lama, le plus omniscient (!) détenteur de la foi bouddhiste (!), dont le titre fut conféré selon les ordres (!) du seigneur Bouddha (!) de la glorieuse terre de l’Inde, je vous parle ainsi… »
Une partie importante de la population et de la classe politique catalanes est favorable à l’indépendance et soutient activement le mouvement nationaliste. D’ailleurs, la conscience « nationale » catalane est bel et bien une réalité. Les populations tibétaines, par contre, ne se voyaient aucunement, en 1913, comme appartenant à une nation tibétaine. D’où la référence, dans la proclamation du 13e dalaï-lama, à la foi bouddhiste plutôt qu’aux sentiments patriotiques.
Dans l’ancien Tibet, la politique était l’affaire d’une toute petite élite, et toute participation populaire en était exclue. Le 13e dalaï-lama pouvait imposer sa dictature ainsi que l’expulsion des soldats et représentants politiques chinois en s’appuyant sur les moines-soldats des principaux monastères de Lhassa. Cependant, il fit assassiner plusieurs ministres du gouvernement de Lhassa et détruire des monastères, et il fit fuir le deuxième dignitaire religieux du Tibet (le Panchen Lama) ainsi que son entourage qui avaient des raisons de craindre pour leur vie.
Au service des colonialistes britanniques
Puigdemont n’est pas complice et ne sert pas les plans impérialistes d’un État ennemi qui cherche par tous les moyens à démembrer l’Espagne.
Le 13e dalaï-lama, lui, organisa sa prise de pouvoir illégale à partir de son exil aux Indes britanniques. Sa politique, qui avait consisté d’abord à pactiser avec la Russie tsariste et ensuite à se tourner vers les colonialistes britanniques jugés plus puissants, n’avait ni le soutien de la majorité des dignitaires tibétains, ni surtout celui du petit peuple. Au contraire. Dans le compte rendu de son voyage au Tibet au début du 20e siècle, le moine japonais Kawaguchi – très peu favorable à la Chine après la guerre sino-japonaise de 1894-95 – en témoigne en constatant : « Il faut rappeler que le sentiment des gens du commun envers la Chine garde toujours son ancienne force, bien qu’ils sachent que le pouvoir de leur ancien patron s’est considérablement affaibli ces derniers temps. Ils savent bien que le Tibet a été placé depuis des temps immémoriaux dans un état de vassalité vis-à-vis de la Chine (…) Et ainsi, par tradition et par préjugé aussi bien qu’à présent par superstition, la plupart des gens, d’esprit conservateur, ne peuvent s’empêcher de regarder la Chine avec un sentiment persistant de respect et d’attachement, et la position que la Chine occupe dans leurs cœurs ne pourra guère être supplantée par la Russie. »
Ne pas confondre droit à l’autodétermination et « droit » à la sécession
Et le droit à l’autodétermination dans tout ça ?
À la question de savoir si, sous ce point de vue, une « déclaration d'indépendance unilatérale » peut être légale, le professeur Piris déjà cité plus haut répond : « C'est inimaginable qu'un tribunal international dise que le droit à l'autodétermination s'applique aux Catalans. […] Ce droit ne s'applique qu'en cas d'oppression et d'exploitation d'un peuple. Cela a été le cas pour les colonies, comme l'explique un jugement de la Cour constitutionnelle du Canada de 1998 à propos de la sécession du Québec », mais ne l’est pas pour la Catalogne.
C’est à ce jugement canadien que s’est justement référé Barry Sautman pour démontrer que les séparatistes tibétains, eux non plus, ne peuvent réclamer un droit de sécession sur la base du principe d’autodétermination des peuples. En effet, en dépit de ce qu’affirment les cercles dalaïstes, la situation des Chinois d’ethnie tibétaine n’a rien de commun avec celle que connaissaient (ou que connaissent toujours, si l’on pense aux aborigènes australiens ou aux « Indiens » d’Amérique) les peuples opprimés des colonies européennes ou américaines. Les affabulations dalaïstes sur le génocide et l’ethnocide chinois au Tibet sont tout aussi infondées et déplacées que la rhétorique des nationalistes catalans radicaux qui parlent d’oppression et de répression coloniales en Espagne.
Une Chine désormais forte et unie
La seule raison qui permit ce qu’on appelle en Occident une « indépendance de fait » du Tibet entre 1913 et 1951, ce fut le rapport de forces qui existait alors. Tandis que l’impérialisme connaissait son âge d’or, la Chine agonisait, agressée par le Japon militariste, disloquée en une douzaine de territoires contrôlés par des « seigneurs de la guerre », affaiblie par la guerre civile entre le Guomindang et le Parti communiste. Mais depuis 1949, la Chine s’est réveillée et le Tibet est en train de sortir à grand pas d’un sous-développement millénaire.
Sources :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mengjiang
https://de.wikipedia.org/wiki/Mandschukuo#Internationale_Anerkennung
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mandchoukouo
Barry Sautman, « ‘Demographic Annihilation’ and Tibet », dans Sautman/Teufel Dreyer, Contemporary Tibet. Politics, Development and Society in a Disputed Region, New York et Londres, 2006
Barry Sautman, All That Glitters Is Not Gold: Tibet as a Pseudo-State, Maryland Series in Contemporary Asian Studies, Monograph No. 197, Baltimore, University of Maryland School of Law, 2009
Ekai Kawaguchi, Three Years in Tibet, Theosophical Publishing Society, Benares and London, 1909 (p. 514)
Pour les photos et la carte : Wikimedia commons
