Des dérapages qui en disent long

par André Lacroix, le 8 octobre 2025

On peut souvent constater, que ce soit dans la presse ou dans le monde académique, la répétition de soi-disant évidences – qui ne sont en fait que des préjugés russophobes ou sinophobes. Et ce phénomène est d’autant plus inquiétant qu’il se glisse dans des discours par ailleurs irréprochables.

Trois exemples pour illustrer ce phénomène.

Le 6 octobre 2025, au cours de son excellente émission « Les Clés » sur la RTBF, Arnaud Ruyssen avait invité, pour parler du conflit israélo-palestinien, Vincent Lemire, maître de conférences à l’Université Gustave-Eiffel (cf. https://auvio.rtbf.be/media/les-cles-les-cles-3388899). On a eu droit à un exposé magistral sur les origines lointaines du conflit.

Mais comment se fait-il que cet historien spécialiste du Proche-Orient se soit laissé aller à ce curieux dérapage à propos des Ouïghours ? Je le cite (29:29): « On entend souvent des gens autour de nous, et ils ont raison de dire qu’on parle beaucoup plus d’Israël-Palestine que du Soudan et des Ouïghours (…) » Ainsi donc, les Ouïghours sont pris comme exemple, avec les peuples du Soudan, de victimes de conflits dont on parle moins que du conflit israélo-palestinien. Mais que connaît Vincent Lemire de la situation des Ouïghours, sinon ce qu’en diffuse la propagande antichinoise ? A-t-il la moindre notion de la réalité vécue dans la Région autonome du Xinjiang ?

Comment se fait-il qu’un chercheur éminent dans sa discipline en vienne à se contenter de clichés dès qu’il s’agit de la Chine ? Cela en dit long sur le climat malsain qui règne assez largement dans les universités francophones.

Autre exemple de psittacisme antichinois : le célèbre historien Pascal Blanchard, souvent invité sur les plateaux d’Arte. À la page 42 du remarquable ouvrage coécrit avec Benjamin Stora Doit-on s’excuser de la colonisation ? (éd. Desclée de Brouwer, 2025), Blanchard écrit, après avoir parlé de la colonie de peuplement en Nouvelle-Calédonie, : « Il n’y a pas d’autres exemples de ce type dans les colonies françaises, bien que des cas similaires existent dans d’autres empires, comme au Canada, en Australie, en Afrique du Sud ou actuellement au Tibet avec la présence chinoise. »

C’est à tomber de sa chaise ! En Région autonome du Tibet, les Chinois Han représentent moins de 9% de la population. Et dans les régions limitrophes (Gansu, Qinghai, Sichuan, Yunnan), constituant un vaste patchwork multiethnique, les Han ne représentent que la deuxième minorité derrière la minorité tibétaine, parmi une série d’autres minorités (Mongole, Hui, Qiang, Yi, Naxi, Memba, etc.). 

Comment peut-on comprendre une telle contre-vérité, sinon comme un signe de l’intériorisation par l’ « élite » intellectuelle française (et belge) de préjugés antichinois qui ne sont pas sans rappeler la hantise du « péril jaune » ?

Hantise du péril jaune et aussi panique devant l’ « ogre russe ». Dans ce même ouvrage, par ailleurs remarquable, Benjamin Stora, qui lui aussi fait autorité en matière d’histoire coloniale, en vient, p. 37, à terminer son excellente analyse par un rapprochement pour le moins ahurissant : « Il y a eu une sorte de période postcoloniale, à travers la Françafrique. C’est-à-dire que de nombreux pays africains sont restés dans le giron de la France, et on pourrait presque dire aujourd’hui que l’empire français commence seulement aujourd’hui à craquer pour de bon, un peu comme l’empire russe a craqué récemment avec la situation en Ukraine. »

Mais où Stora a-t-il été trouver que l’« empire russe » a craqué ? En est-il toujours en train de croire aux prophéties de Bruno Lemaire – réduites à néant par les faits ?

Comment se fait-il qu’un historien de son calibre en arrive à tenir des propos aussi stupides ?

Il existe bien d’autres exemples de ces préjugés, spécialement insupportables quand ils proviennent d’universitaires, censés cultiver l’esprit critique et de journalistes, censés respecter la Charte de Munich. Voir notamment www.tibetdoc.org → « Politique » → « Médiatisation ».